Интересный факт: в 1941 м, когда началась Великая Отечественная, в столицу Казахстана эвакуировали сотрудников Института истории СССР. Вместе с казахскими учёными они создали первый обобщающий труд по истории Казахстана.
С разных позиций
Над ним трудился коллектив из тридцати трёх авторов. Руководили работой Анна Панкратова, член-корреспондент Академии наук СССР (потом и академик), и секретарь ЦК компартии Казахстана по агитации и пропаганде Мухамеджан Абдыкалыков. Тогда он также отвечал за приём и размещение эвакуированных из Москвы и других регионов. Был и цвет советской интеллигенции. В своём доме Абдыкалыков поселил поэта Сергея Михалкова, уже тогда известного в стране.
«История Казахской ССР с древнейших времён и до наших дней» вышла в 1943 году. Книгу выдвинули на соискание Сталинской премии. Но резко отрицательную рецензию на работу представил член-корреспондент АН СССР Алексей Яковлев. Он разошёлся с Панкратовой не в оценке научных материй. Это был идеологический спор весьма серьёзного свойства. На совещании в наркомате просвещения Яковлев объяснил позицию:
– Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним с любовью. Но русскую историю делал русский народ… Мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях…
Алексей Яковлев был сыном известного чувашского просветителя Ивана Яковлева, большевизм не принял, хотя его отец дружил с отцом Ленина. В 1930 м Яковлева арестовали, получил три года ссылки. Вернулся и работал в Институте истории СССР. Он и его единомышленники считали, что продвижение России в Казахстан и Среднюю Азию обусловлено ходом общественного развития, исторически прогрессивно. Они критиковали Панкратову за то, что она и другие авторы преувеличивали значение антирусских восстаний. Но Панкратова считала, что отстаивает подлинно партийную точку зрения: «Получается, что те народы, которые ныне живут под солнцем Сталинской конституции, должны благодарить за это русских царей, которые их завоёвывали и колонизировали…»
Почти тупик
2 марта 1944 года Панкратова отправила письмо члену политбюро Андрею Александровичу Жданову, который по распределению обязанностей среди секретарей ЦК отвечал за идеологию:
«Среди работников идеологического фронта появились тенденции, с которыми никак нельзя согласиться, ибо в основе их лежат полный отказ от марксизма-ленинизма, отказ от классового подхода к вопросам истории… Война требует ясности, принципиальности и твёрдости не только в политике, но и в пропаганде».
И тогда в ЦК партии провели большое совещание историков. Оно началось 29 мая 1944 года. Пришли секретари ЦК Георгий Маленков, Андрей Андреев, Александр Щербаков, работники идеологического аппарата. Панкратова отстаивала свои позиции:
– Нам казалось очень важным выяснить, что в истории казахского народа есть принципиальный рубеж и что этим рубежом является победа Октябрьской социалистической революции, которая возродила казахский народ как нацию, ибо без победы революции казахский народ не мог сложиться в нацию. Октябрьская революция помогла создать его государственность и ликвидировать отсталость… Мы стремились показать, что царизм был угнетательской силой не только в отношении казахов, но и русских, и что против этой силы русский и казахский народы выступали совместно…
Совещание, с перерывами, растянулось больше чем на месяц, но не дало результата. Секретари ЦК (редкий случай!) не знали, какую позицию занять: полная реабилитация царского режима была невозможна. За что в таком случае сражались Ленин и Сталин? Для чего затевалась революция?
Кем были ханы?
Алексей Яковлев стал объектом разбирательства. Услышал, что его книга «не является патриотической». Его обвинили и в том, что попал под «влияние реакционных идей немецких историков». А Анна Панкратова стала главным редактором журнала «Вопросы истории», членом ЦК КПСС и членом президиума Верховного Совета СССР.
Из отдела пропаганды ЦК ушла к Маленкову докладная записка «Об ошибках и недостатках в идеологической работе в партийной организации Казахстана»:
«ЦК КП(б) Казахстана и его отдел пропаганды не сумели улучшить постановку идеологической и пропагандистской работы в республике. Секретарь ЦК КП(б) Казахстана по пропаганде т. Абдыкалыков не принял соответствующих мер к исправлению серьёзных идеологических ошибок, допущенных в работах ряда историков и литераторов Казахской ССР…»
И далее:
«Некоторые казахские историки и литераторы явно идеализируют Золотую Орду... Идеологические ошибки, вскрытые в исторической литературе, характерны также и для казахской художественной литературы, литературоведения и литературной критики... Все ханы объявляются батырами, борцами за народ, за его счастье…»
Многолетний руководитель советского Казахстана и член Политбюро ЦК КПСС Динмухамед Кунаев вспоминал:
«Чего стоили, например, погромные постановления ЦК компартии Казахстана о так называемой антинародной сущности лучших образцов эпоса, связанных с ними научных трудов многих учёных, историков, филологов и целых научных коллективов. Разгрому подверглись лучшие произведения художественной литературы. Такие, например, как роман М. Ауэзова об Абае».
Мухтар Ауэзов – классик казахской литературы. Только потом его оценили по достоинству, избрали депутатом, наградили Ленинской премией.
Когда в ходе перестройки произошёл всплеск националистических эмоций, это был повод осознать, что рознь между народами часто порождена непреодолёнными ошибками прошлого.
Искать ответы вместе
Недавно Астана принимала руководителей государств Центральной Азии. Президент страны Касым-Жомарт Токаев предложил программу сотрудничества. Мы обратили внимание на идею формирования единого центральноазиатского духовного пространства.
– Нас связывает, – сказал президент, – особая центральноазиатская ментальность, на основе которой сформировались самобытная культура и традиции. Столпами центральноазиатской идентичности служат уважение к общим историческим корням, межкультурный диалог и межконфессиональное согласие.
Токаев предложил написать общую историю региона на основании тюркских, персидских, арабских, китайских, российских, западноевропейских источников. Он также считает необходимым активизировать взаимодействие в информационно-аналитической сфере:
– Особый акцент нужно сделать на экранизации общих исторических сюжетов, популяризации дружбы и солидарности наших народов…
В современном Казахстане глубоко изучают прошлое страны, степную культуру, желая понять исторические корни.
Надо исходить из реальности: другие народы иначе оценивают события прошлого – у всех своя история. Но нельзя отдавать её толкование на откуп профессиональным радикалам и провокаторам, которые черпают в истории ненависть и желание рассчитаться со старыми обидчиками. Беда, когда текущие социальные и экономические проблемы переходят в плоскость сведения исторических счётов между народами.
Знаток русской литературы Игорь Дедков писал: «Верный признак умственного порока – приверженность одним и тем же объяснениям истории, сводящим их подоплёку к заговорам, тайнам, бесконечно, в мировом масштабе длящимся интригам».
Оценивать прошлое должны профессионалы. Историческая наука – поле сотрудничества учёных, которые вместе восстанавливают реальную историю. На наш взгляд, разумно было бы продолжить традиции отечественной науки и решением академий наук двух стран сформировать совместную комиссию российских и казахстанских историков. Потом наладить такую же работу и с учёными других центральноазиатских государств.
Совместная работа профессиональных историков не только поможет лучше разобраться в невероятно интересных событиях минувших эпох и точнее их оценивать, найти ответы на волнующие вопросы, разгадать завораживающие исторические загадки... Важно и другое: общность истории нас объединяет. Непредвзятое обращение к историческому материалу свидетельствует и о желании разделить ответственность за общее будущее.
Леонид Млечин, Виталий Млечин, Астана – Москва