Ночной сторож

Антон Осанов

Хотя бы раз, вдруг проснувшись в ночной тишине, хочется услышать, как вдали, за рекой, за опушкой, сторож встряхивает колотушкой – ложитесь, милые, вам это снится.

Всего один раз, не больше. Но о нас забыли. О нас почему-то не помнят.

Кто в конечном счёте определяет, какое литературное произведение сохранится в истории, а какое нет? Часто говорят – время, будто оно способно хоть кого-то оставить в живых. Под «временем» понимается проверка жизнью, отделение важного от неважного, которое произойдёт само по себе, просто в силу отмеренных лет. Но кто именно будет решать во времени? Вероятно, институция, то есть система норм и механизмов признания, образующих правила игры в мире литературы. Но кто задаёт эти правила? Очевидно, издательства, критика, премии. Конечная или можно проехать дальше? Пока ещё можно, хотя часть рельсов уже сдали на металлолом.

Судьбу книг определяет читатель.

В составе жюри или редакций, перед экраном или в вагоне метро читатели разного уровня влияния и подготовки ежедневно решают, какой литературе жить, а какой исчезнуть. Ни государственное вмешательство, ни рынок не могут удержать в книге жизнь, если читатель перестал дышать на её страницы. Даже будь читательский выбор полностью подвластен кукловодам, например – продажным премиям и рецензентам, обман должен сохраняться во времени. Вряд ли найдётся пример лучше, чем «Русский Букер», самая непрозрачная и неоднозначная российская литпремия, вручавшаяся в 1992–2017 гг. Для расчётов использовалась база РНБ: сравнение тиража книги-победителя в три последующих от победы года (включительно) с суммарным тиражом за все годы после получения премии выявило, что из 26 лауреатов шесть были изданы на 100%, а один на 98% сугубо в трёхлетний постпремиальный срок. Если же считать читательским провалом отметку приблизительно в 75%, то провалились 10 победителей из 26. Иными словами, от 27 до 38,5% всех лауреатов «Русского Букера» на 2025 год являются мёртвой литературой. Так, самый скандальный победитель (2010), роман «Цветочный крест», был издан лишь единожды, в 2011 году, и больше не переиздавался. Напротив, наиболее низкие проценты (17,5%, 18% и 19% соответственно) у всё ещё ликвидных книг, таких как «Белое на чёрном» Рубена Гальего, «Упразднённый театр» Булата Окуджавы и «Казус Кукоцкого» Людмилы Улицкой*.

Но, может быть, дело в том, что читатель привык нести с базара лишь милорда глупого? Известно, что настоящими бестселлерами 1820–1830 х были забытые ныне «Иван Выжигин» и «Юрий Милославский», но помимо литературы в ту пору отлично продавался и Гоголь. «Вечера на хуторе близ Диканьки» вышли в 1831 году, а уже через восемь месяцев открылась подписка на второе издание. В 1841 м быстро раскупили солидные 2400 экземпляров «Мёртвых душ». С наступлением журнальной эпохи беллетристика стала ещё востребованнее. Наибольшим спросом в Тверской и Нижне-Тагильской публичных библиотеках за 1864 год пользовались «Русский вестник» и «Современник», где уже вышел первый эшелон русской классики. Даже господство лубка, которому огульно подчиняют всю дореволюционную эпоху, заканчивается в 1890 х, когда дешёвые народные издания вдвое обгоняют лубок по тиражу и втрое по именованию. Читатель всех эпох ходит за макулатурой на Никольский рынок, но ходит он и на Невский за классиками.

Это контринтуитивно и противоречит популярной мифологии, но канонические романы, как правило, были успешны сразу или немногим после выхода. Исключения существуют, но чаще всего связаны с цензурными или политическими ограничениями. Контрпримеры же выглядят довольно прозаично: непризнанный «Моби Дик», который «открыли» лишь в 1920 е, в 1851–1900 гг. издавался минимум 13 раз. Канонизация текста не находится в прямой зависимости от тиража, механизмы признания таинственны и туманны, но тираж позволяет книге оставлять на глади литературы те же следы, что и запущенный по воде «блинчик». Даже в школу, в университет, в филологию произведение попадает из-за востребованности читателем, не наоборот.

Но где происходит читательский отбор? В мире идей? В уме? Он происходит на рынке, то есть в системе добровольного обмена и потребления, где спрос со стороны читателя обеспечивает выживаемость книги во времени. Эту концепцию левого социолога Франко Моретти критиковали за простоту, но литературовед, собравший колоссальный массив больших данных, не побоялся показаться наивным: «Какой фактор селекции может быть мощнее, чем выбор читателей-современников?» По его словам, и рынок, и читатели являются катализаторами, хотя и «действуют по-разному: сначала читатели отбирают, а затем рынки умножают». Причём это справедливо и для книг с автономным принципом иерархизации, то есть для тех вещей, которые по определению отдалены от коммерческого успеха – и не столько из-за своей оригинальности или сложности, а потому что их статус для малых групп задаёт дистанция, которую они вынуждены блюсти по отношению к рынку. Для авангардной или маргинальной литературы процент выработки символического капитала на душу читателя несоизмеримо выше, чем для массовой, из-за чего малоизвестная работа может попасть в канон усилиями крайне ограниченного числа сверхмотивированных поклонников. Что уже не только рыночные, но и немного религиозные отношения.

Производит ли рынок наилучшую литературу из возможных? Утверждать это было бы высокомерно. Зато несомненно, что знакомые нам фигуры читателя, критика, издателя возникли лишь с началом Нового времени, возникли на рынке, который произвёл первый массовый промышленный товар современности – книгу. Такой же незаменимый, как кирпич. И зачастую такой же убийственный.

Литература – это всё ещё частное дело независимого человека, «поле конкурентной борьбы», где авторы соревнуются за признание среди разных читательских групп ради символического или вполне реального капитала. И потому вдвойне удивительно, когда разговоры о литературном процессе полностью избегают его основ, подтверждая давнее наблюдение Пьера Бурдьё о том, что служители литературного культа стесняются запрещённых в приличном обществе слов «предложение» и «спрос», не желая признавать, что даже самые чистые помыслы «чем-нибудь обязаны мотивам и причинам «нечистым». При всей критике рынка литература не способна полноценно работать без свободы обмена, производства и потребления. Иначе случается сбой, подобный цензурным 1848–1856 гг. с количественной просадкой российской печати, или 1930 м, когда в условиях административного распределения рост детского книгоиздания привёл к его олигархизации:

А входил в обойму кто?

Лев Кассиль, Маршак, Барто.

Шёл в издательстве косяк:

А. Барто, Кассиль, Маршак.

Создавали этот стиль –

С. Маршак, Барто, Кассиль.

Неважно, является механизм рынка несправедливым или даже порочным, главное, что на данный момент литература создаётся посредством него. Игнорировать этот механизм – всё равно что отрицать гравитацию, рассуждая о полёте.

Тем не менее новейшие патриотические стратегии спасения русской литературы заняты именно этим. Они подспудно утверждают, что литература утратила силы для самообновления и нуждается во властном призоре. По сути, предлагается ввести позитивную дискриминацию, при которой государство искусственно поддержит спрос на кулуарно избранную литературу. Командно-административные методы переносятся на словесность с ещё большим безрассудством, нежели методы рынка и, увы, с ещё более предсказуемым результатом. Правильно утверждая необходимость демонополизации издательского и книготоргового мира, на расчищенное место приглашают регулировщика куда как суровее. Если ночного сторожа заменит караульный, у него – будьте уверены – найдётся своя, не писателями составленная инструкция о том, какую литературу считать правильной.

Идея свободного обмена прекраснодушна и в чистом виде никогда не существовала. Зато у неё есть важное преимущество: экономика литературы отличается от экономики рынка тем, что её участники не руководствуются рациональными мотивами. Очень трудно предсказать, что будет написано, и невозможно, что станет великим. Но в случае прямого администрирования легко предвидеть, что на прилавках окажутся присутственные, казённые и совершенно невостребованные тексты. Читатель вновь ответит на это сепарацией. Его уже не получится закрепостить. Он просто уйдёт туда, где его выбор будут учитывать. К галкам, ежам. Ну или сразу в жанр.

Если и говорить о какой-то новой русской литературе, её основное положение должно состоять в том, чтобы не считать читателя идиотом. Читатель – это схождение разных влияющих сил, в том числе сил тёмных, жаждущих лишь прибыли и развлечений, но не стоит забывать, что помимо прочих на читателя воздействует главная, неслиянная сила – сила художественного текста.

Без веры в неё заниматься литературой нет никакого смысла.

_____________________

* признана иноагентом в РФ

Перейти в нашу группу в Telegram

Ночной сторож

Свежие материалы:

Солженицына пока не демонтируют

Кино и революция в ГМИИ

«Пропущенные шедевры» премии «Ясная Поляна»

Стартует «ОнЪгинъ»

Любить Россию

# ТЕНДЕНЦИИ