Марк Д. Хаузер. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. – М.: Дрофа, 2008. – 639 с.: ил.
Подавляющему большинству людей, населяющих земной шар, каждый день приходится решать столько моральных и этических проблем, что редко кому приходит в голову создавать ещё и дополнительные искусственные задачи такого рода, предлагая их на рассмотрение читающей публике. Известный американский учёный Марк Хаузер рискнул и написал книгу «Мораль и разум», в которой выдвинул и обосновал мысль о том, что люди обладают универсальным моральным инстинктом, заложенным природой и процессом эволюции. Вынося те или иные суждения, человек опирается вовсе не на постулаты, которые в данном обществе обозначают добро и зло, а на древний нравственный инстинкт. «Рассуждения и эмоции играют определённую роль в нашем моральном поведении, но ни те, ни другие не могут считаться полностью ответственными за процесс, ведущий к моральному суждению. /…/ Человек обладает моральными способностями – некоторым ментальным органом, который обеспечивает универсальную грамматику действий».
«Интеллектуальное пиршество, полное озарений…» – так в качестве рекламы характеризуется эта книга на последней стороне обложки. Книга действительно напоминает кроссворд, который отгадывает читатель, желая решить не какую-то конкретную жизненную задачу, а наоборот, освободить свой мозг и душу от насущных ежедневных морально-этических проблем. Может быть, именно поэтому автор предлагает нам обдумать не эпизоды реальной бытовой повседневной действительности, а надуманные, практически невозможные в реальной жизни ситуации.
Да, в реанимационных отделениях больниц очень часто оказываются люди, попавшие в автомобильные аварии, жизнь которых могла бы быть спасена с помощью пересадки здоровых органов. И в приёмных этих же больниц очень часто сидят относительно здоровые люди, способные стать донорами. Но в реальной жизни никому не приходит в голову поставить вопрос так, как это делает Марк Хаузер: «Мы можем спасти всех пятерых пациентов, если возьмём необходимые органы у этого молодого человека. Конечно, он не выживет, но мы спасём пять человек. Действительно ли морально допустимо для хирурга взять органы этого молодого человека?»
Все прочие ситуации, рассмотренные автором в книге с точки зрения философии (упоминаются теории и Канта, и Юнга, и многих других исследователей законов человеческой нравственности), психологии, биологии, социологии, экономики, истории и даже лингвистики, без сомнения, вызовут интерес читателя, но чисто теоретический.
Автор пытается получить ответ на вопрос, почему, как правило, люди помогают одной девочке, поранившей на дороге ногу, даже если им придётся затратить на эту помощь 200 долларов, и совсем не торопятся отдать 50 долларов в фонд помощи голодающим, чтобы спасти 25 детей. Почему считают возможным столкнуть под поезд одну огромную гориллу, чтобы спасти пятерых стоящих на рельсах горилл, и не считают возможным пожертвовать жизнью одного человека, переведя стрелки рельсов, по которым идёт поезд, чтобы спасти пятерых людей, стоящих по ходу поезда. Читатель невольно включается в игру, пытаясь уследить за рассуждениями автора, обращающегося к разным областям знаний, чтобы подтвердить свою теорию.
Ощущение неоправданных ожиданий не покидает и к концу книги. Вероятно, потому, что в ней я искала объяснений для ситуаций другого уровня. Например, почему в американском обществе считается нравственным и обычным делом отдавать стареющих родителей в приют, а шестнадцатилетних детей выставлять из дома без поддержки, в то время как в России проблемы пожилых родителей и подростков решаются принципиально по-другому. И как к этой проблеме приложима теория изначального равенства моральных инстинктов?
Книга слишком далека от реальной жизни, не всегда поддающейся строгому анализу умозаключений и цифр, а ведь именно в вопросах нравственности такое упущение, как мне кажется, недопустимо.