«Кто ответит за развал российского образования?» – спросил в своей статье «Гонители и гонимые» («ЛГ», № 34, 2011 г.) профессор МГУ Валентин Недзвецкий. Почему модернизаторы столь упорно изгоняют из школьных программ русскую классическую литературу с её беспрецедентным воспитательным потенциалом? На эти же вопросы, актуальные и сегодня, попытались ответить и участники бурной дискуссии на нашем сайте.
• Новая элита насаждает новые нормы без всякого внутреннего ограничения. Человеку говорят: «Ты, конечно, свинья, но ты всё равно этого достоин – пить пиво, курить, не работать, отрываться в ночных клубах, мордовать друг друга и гадить». Какое же это лукавое бесовство – заявлять, что традиционные семейные ценности смогут перебороть маховик государственно насаждаемой деградации.
Москит
• Безусловно, в одиночку противостоять злу очень сложно. И всё-таки, по моему скромному убеждению, противостоять надо. Например, начиная знакомство ребёнка с миром с «неудобной» ныне советской литературы. С Маяковского того же. Его стихотворение «Что такое хорошо...», если относиться к нему с должным вниманием, способно очень многому научить. «Мойдодыр» Чуковского, забытые сегодняшними деятелями великолепные детские стихи Елены Благининой… Да разве мало было хороших авторов, учивших честности, верности, дружбе, уважению к старшим? С рекламируемым сегодня «мачо», страдающим перхотью, кариесом и обильным потоотделением, никто не захочет ни работать, ни семью создавать.
Александр Зрячкин
• Вы будете внедрять в сознание ребёнка ценности из советских книжек? Человек с такими ценностями при демократии будет просто нежизнеспособен…
Лена М.
• Русский язык и литературу, уменьшив количество учебных часов, объединили в один предмет, что превращает их изучение в заведомую профанацию. И всё это, должно быть, ради столь милого для Адамского свободного ученического выбора тех или иных нравящихся школьнику дисциплин. Но «те или иные» дисциплины никем не оговариваются и определяются исключительно желанием и возможностями школы. А в то же время чтение в начальной школе уменьшено до 3 уроков в неделю. То есть придётся уповать на чтение дома (в т. ч. и Маяковского).
Юлия
• Нравственность есть всегда, пока есть социум. Вопрос лишь в её конкретном текущем «наполнении», в моральных нормах, в их связи и зависимости от реальности. И проблема соответственно не в том, есть мораль или нет (она есть всегда), а в её отрицательной динамике через постмодернистское паразитирование (в том числе разъедание, дискредитацию) на имеющихся (достигнутых ранее) нравственных устоях.
Валерий
• Идеи демократии и либерализма на Западе работают и дают плоды. Поэтому вывод вполне определённый: проблема не в Западе, а в нас самих.
Прогресс дал Интернет, современные лекарства, да и много ещё чего. Каждый может использовать это как во зло, так и на пользу.
Жан Собакин
• Да мы все технологии завозим. От пивных банок и систем проектирования до автомобилей. Не говоря уж о лекарствах и памперсах. Реальной науки просто нет.
Fedor
• При всех достижениях, которые вы выставляете как прогрессистские, погосты везде только растут. Транспортные «удобства» каждый год отнимают 30 тыс. жизней. Не было электричества – не было поражения электротоком. Не было небоскрёбов – не было столько погибших в лифтах. Доступность антибиотикотерапии снижает резистентность общества в целом к бактериальной флоре, а «ферри» не смывается с тарелок даже на 11-й раз. В детских игрушках полно кадмия. Хлеб покрывается плесенью на 2-й день. Хотел купить торт «птичье молоко», а у него срок годности 60 дней. И что же там такое? Живой глицерин и силикон?
Москит
• Черпать энтузиазм в событиях сорокалетней давности дано немногим. Да и тогда, несмотря на чудесное образование и отсутствие ЕГЭ, дела как-то не задались. При желании можно запросто, с фактами, обосновать тезис о вреде русской литературы. Например, что усиленное чтение и поиск смысла жизни ведёт к пьянству и алкоголизму, и исключение её из обязательных предметов будет способствовать трезвому образу жизни.
По большому счёту ничего отмена ЕГЭ не даст, и никуда проблемы образования не уйдут. Напомню главный, как мне представляется, тезис в защиту этого экзамена: нет никаких причин, по которым выпускник, знающий предмет лучше, сдаст его хуже знающего предмет слабее.
Ермаков О. Дм.
• Увы, этот экзамен представляется если не единственным, то главным мерилом качества работы учителя. Вне учёта факторов, существенно влияющих на успеваемость.
Юлия
• Недзвецкий прав в более важном: в деградации системы образования. Но это происходит не из-за ЕГЭ, а из-за смены строя, ликвидации русско-советской цивилизации. Менять надо систему. Вот только менять некому: народ голосует за этот строй.
Валентин Колесов
• Автор сам назвал виновников развала российского образования: Фурсенко, Набиуллина (никак не ожидал), Адамский, Пинский, Кузьминов, Греф, Кондаков, Асмолов. Почему бы кому-то из них не напроситься на круглый стол в «ЛГ» и не объяснить внятно свою позицию?
Stanislav Krechet
• Им дела нет до ваших желаний и чаяний. Они читателями если и были, то лишь учась в школе… да и то читали только, чтобы сдать экзамены… Так что же вы хотите?!
Алексей Буряк