София Ханина
Серия фильмов «Холоп» режиссёра Клима Шипенко стала одной из самых успешных в современном российском кинематографе, и третья часть продолжает её развитие, выходя уже не в новогодний, а в летний уик-энд. Сюжет вновь строится вокруг программы перевоспитания, созданной Львом Арнольдовичем (Иван Охлобыстин) и бывшим мажором Гришей (Милош Бикович). Проект, как и обещала Татьяна Васильевна (Наталья Рогожкина) в финале второй части, теперь действует в международном масштабе.
Гриша сталкивается с новой задачей – перевоспитанием супругов Вяземских, чей брак находится в кризисе. Борис Вяземский (Павел Прилучный) – типичный мажор, его жена Елена (Кристина Асмус) – «форс-мажор». Их семейный корабль, кажется, уже терпит крушение из-за бытовых проблем, и они готовы пустить ко дну свой бизнес, который строился поколениями. В попытке спасти хоть что-то их дети-подростки (Виталия Корниенко и Степан Шевяков) решают прибегнуть к услугам команды «специалистов по исправлению характеров».
Главным достоинством «Холопа 3» является его масштаб. Бюджет картины составил больше миллиарда, и это чувствуется практически в каждом кадре. Зрителя ждут великолепные декорации, роскошные костюмы, живописные турецкие пейзажи и захватывающие сцены в открытом море. Очевидно, что на постановке не экономили, благодаря чему новую часть по праву можно считать одним из самых зрелищных российских проектов последних лет.
Исторические эпизоды, переносящие зрителя в эпоху Петра I, были тщательно стилизованы, а для их реализации использовались как московские локации, так и исторические объекты на территории Турции, ранее входившие в состав Османской империи. Основной зарубежной площадкой стал город Анамур, а одной из главных локаций – знаменитая крепость Мамуре.
Особенно впечатляет, что большинство трюков актёры выполняли самостоятельно, что придало сценам реалистичности и динамики. Интересно, что для реализации грандиозных замыслов создателей у стен древней крепости раскинулось настоящее полевое швейное производство, оперативно создававшее исторические костюмы непосредственно на съёмочной площадке.
Выделяется в этом контексте Милош Бикович. Решение сохранить его оригинальный голос в российском прокате в отличие от многих зарубежных коллег, участвовавших в фильме, позволяет зрителю глубже погрузиться в образ героя.
Однако при всех достоинствах у нового «Холопа» есть и свои огрехи. Главный из них связан с тем, как сценарий реализует новые для франшизы драматические акценты. После кассового успеха первых двух частей третья лента делает резкий поворот в сторону семейной драмы. Возможно, это связано с тем, что полностью сменена сценарная группа, третьего «Холопа» писали Савва Минаев, Клим Шипенко и Максим Кудымов. И теперь вместо комедийного перевоспитания, которое было основой предыдущих фильмов, в центре внимания – вопросы сохранения семьи, ответственности и налаживания отношений. Эта важная мысль проходит через весь фильм, проявляясь в нескольких сюжетных линиях. Хотя само по себе это не является проблемой, изменение акцентов приводит к тому, что перевоспитание супругов Вяземских кажется менее убедительным, чем преображение героев в предыдущих частях. Конфликт Вяземских не получает глубокого развития, а их примирение кажется поспешным и предсказуемым, будто введено для соблюдения жанровых ожиданий. Многие сюжетные ходы легко угадываются, а финал становится очевидным уже в самом начале.
Персонаж Биковича – Гриша, чья трансформация за три фильма от избалованного наследника до цельной личности заслуживает высокой оценки и делает его одним из самых значимых участников франшизы. Но в третьей части, к сожалению, у Гриши значительно меньше возможностей для дальнейшего развития. Его отношения с Верой (Анна Чиповская) кажутся не очень значимыми, скорее просто занимают экранное время, чем добавляют глубины его образу. Потенциальный антагонист Гриши (Пётр Рыков), хотя и обладает яркой внешностью, служит лишь для создания формального конфликта, его роль сводится к нескольким эпизодам и финальному противостоянию. Структура фильма предполагает деление на две основные сюжетные линии: эпическое повествование о Вяземских в эпоху Петра Великого и, увы, куда менее впечатляющую историю Гриши. Романтические мотивы Гриши выглядят скорее формальным элементом для завершения повествования, чем искренним проявлением чувств. Финальный выбор героя в пользу семьи кажется продиктованным не его внутренним миром, а скорее необходимостью логического завершения сценария.
Музыкальные сцены с участием Кристины Асмус вызывают некоторое недоумение. Местами они воспринимаются как элементы мюзикла, однако не всегда органично вписываются в общую структуру повествования. Кроме того, заметно расхождение между вокалом героини и оригинальным исполнением Александры Воробьёвой, из-за чего теряется цельность восприятия.
Образ Павла Прилучного на экране тоже не вызывает однозначного восторга. Тень «Мажора» следует за его героем, возникая в сознании зрителя с первых же кадров, и складывается ощущение, что актёр был приглашён во многом ради этой самоироничной отсылки. Шутка вначале действительно работает, однако дальше образ Бориса развивается не так активно, как хотелось бы. Отношения его героя с Еленой не всегда выглядят достаточно гармонично и полноценно, чтобы стать главным эмоциональным центром истории.
Эпизоды с трюками впечатляют своей масштабностью и эффектностью, но зачастую кажутся изолированными вставками, слабо связанными с основной сюжетной линией. Они больше добавляют наглядной привлекательности, чем усиливают драматическое напряжение. Юмор, который в предыдущих частях был более едким и социально значимым, теперь часто упрощается и становится менее изощрённым и предсказуемым. Основное внимание переключается на физические шутки и абсурдные ситуации, в то время как диалоги и по-настоящему запоминающиеся комедийные элементы уходят на второй план.
Ещё одним огрехом фильма становится навязчивая интеграция рекламы, которая смотрится как так называемая джинса. Она присутствовала и раньше, но здесь некоторые сцены ощущаются уже не органичными частями повествования, а отдельными рекламными блоками, нарушающими целостность повествования. Особенно выделяются сцены, демонстрирующие цифровые сервисы, что нарушает общую динамику фильма.
Тем не менее назвать «Холопа 3» неудачным продолжением франшизы нельзя. Картина остаётся качественным массовым кинопродуктом с большим размахом, красивыми локациями, знакомыми героями. Несмотря на кажущуюся предсказуемость и парадоксальность сюжета, где перевоспитание больше напоминает пытку, фильм «Холоп» отличается своей теплотой и душевностью.
Однако остаётся ощущение недосказанности. Формально фильм называют завершением трилогии, но сама концепция «холопского» цикла позволяет выпускать новые части практически бесконечно, покуда проект будет прибыльным. Сегодня перевоспитывают мажоров, завтра – родителей, послезавтра – кого-нибудь ещё. В этом смысле комедия начинает напоминать франшизу «Ёлки», которая тоже неоднократно прощалась со зрителями и каждый раз возвращалась.
Подводя итог: вероятность того, что появится желание повторного просмотра, невелика, однако в качестве разового развлекательного семейного продукта он вполне успешно справляется с поставленной задачей. Картина длится более двух часов, но они пролетают незаметно. Для преданных поклонников трилогии просмотр, скорее всего, окажется приятным, хотя не следует ожидать от него глубины проникновения или значительных открытий.
