С 16 по 18 сентября в штаб-квартире Союза писателей на Комсомольском, 13, пройдёт Форум литературной критики, на котором ведущие критики и блогеры встретятся, чтобы обсудить роль литературного анализа в цифровую эпоху. Всего в программе форума 10 секций: «Литературная критика и современное литературоведение», «Литературная критика и современная проза», «Литературная критика и современная поэзия», «Критика и литература СВО», «Журнальная критика», «Колумнистика», «Книжные обозреватели», «Литература в соцсетях», «Книжный подкаст» и «Видеоблогинг». Среди участников – представители широкого круга изданий: «Москва», «Роман-газета», «Вопросы литературы», «Сибирские огни», «ЛГ», «Смысловая 226», «Сноб», «Чтиво» и др. В преддверии этого масштабного события мы обратились к его участникам и попросили их ответить на вопрос: «Как вы оцениваете состояние современной критики и чего ожидаете от предстоящего форума?»
Марина Кудимова,
эссеист, историк литературы, культуролог:
– Союз писателей России проводит масштабный – трёхдневный – Форум литературной критики. Событие это трудно переоценить. Из всех жанров литературы критика находится в наиболее глубоком кризисе. Некогда почтенная профессия превратилась в полумаргинальное хобби. Им занимаются в свободное от основной, способной прокормить работы. Но финансовая сторона – не главная причина упадка критического жанра. Главная – в том, что критика изменила своему профессиональному назначению. Жанр, призванный отмечать и анализировать главные события текущего литературного процесса, занял нишу где-то между рекламой и презентацией. Большинство новых вызовов – «сетевая» поэзия и её отношения с классикой, использование искусственного интеллекта в создании произведений, повышенный интерес читателя к пограничным жанрам, будь то фэнтези и «литература травмы», критиками не исследовано и не проработано. Реплики на эти и множество других острых тем бессистемны и случайны. Может быть, в дискуссиях на форуме нащупаются маршруты выходов из многих тупиков.
Один из дней форума посвящён феномену блогерства. «Лонгрид» – текст длиннее одной компьютерной страницы – не под силу хроническим сидельцам в соцсетях. Короткоствольные книжные обзоры заменили темпераментную аналитику от Белинского до Аннинского. Формат блога устраивает пользователей, авторитет блогеров закреплён миллионами подписчиков. Уже поэтому жанр нуждается в обсуждении и осмыслении. От блогеров оставшиеся читатели узнают хоть что-то об актуальной литературе.
Очень своевременно организован форум! Начало диалога свидетельствует как о напряжённости проблемы, так и о заинтересованности в её преодолении.
Иван Родионов,
литературный критик, обозреватель:
– Важнейшим вопросом мне представляется даже не состояние современной критики – вопреки распространённому мнению о том, что всё плохо и богатыри не мы, сейчас достаточно хороших критиков. А её невстроенность и неустроенность. Критик должен заниматься своим делом постоянно и вовлечённо, читать чужие тексты большую часть собственного времени. Следовательно, применительно к активным критикам не работает формула: «Работаю на нормальной работе, а литературой занимаюсь в свободное время, для души, так сказать». Следовательно, критика и должна стать той самой «нормальной работой», за которую можно получать хотя бы прожиточный минимум. Пока этого не случится (как – ещё один вопрос), новые критики будут вспыхивать, зажигаться, перегорать, уходить в смежное литературное. Или в пустоту.
Потому от форума я жду в первую очередь какой-то конкретики, профессиональной деловитости. Говорить о высоких смыслах и идейных стратегиях тоже, конечно, важно и интересно, но первостепенными, уж простите, сегодня мне всё-таки кажутся презренные практические вопросы.
Михаил Хлебников,
литературовед, критик, главный редактор журнала «Сибирские огни»:
– Современное состояние отечественной критики я оцениваю через формулу: «Критики ещё есть, но самой критики всё меньше». И это, на мой взгляд, зримый и тревожный знак кризиса нашей литературы как таковой. Потому что вместе со свёртыванием критики неизбежно убывает и вся литература.
Если всё сведётся к тому, что отдельно взятый замечательный писатель выпустит очередную замечательную книгу, то всё будет замечательно, за одним исключением – мы потеряем саму сущность нашей литературы. Она никогда не существовала как замкнутый на себе книгоиздательский процесс. Её бытование связано с таким явлением, как литературный процесс, который, в свою очередь, был производным от такого феномена русской культурной жизни, как толстый литературный журнал. Журналы и задавали особый самовоспроизводящийся темп и характер литературного процесса.
Важнейшая проблема – отсутствие площадок для работы критиков. В отличие от прозаиков и поэтов, способных работать в стол в расчёте на вечность, критик обращается к сегодняшнему читателю, пытается втянуть его в непростой, но всем необходимый разговор. А таких возможностей у него всё меньше. И критики уходят, в лучшем случае смещаются в смежные жанры и формы.
Нужны традиционные (журналы, газеты) печатные и новые электронные площадки, позволяющие организовать сложное, захватывающее во всех смыслах пространство разговора о литературе и мире. Нужно вернуть возможность вести споры и дискуссии, которыми всегда славилась русская словесность. Есть скучное слово – «инфраструктура». Оно вне нашего традиционного писательского словаря, но вот именно сегодня его следует артикулировать. Критик нуждается в пространстве для высказывания. Его следует организовать и развивать. Нужна зримая сцепка писателя и критика, совместный выход к читателю. Увы, следует говорить и о такой приземлённой вещи, как гонорары, которые сегодня приобрели отчётливо символический, ритуальный характер.
Поэтому от предстоящего форума я жду не только обмена мнениями, хотя это и ощутимо нужно, но и предметного разговора о способах восстановления или создания этой инфраструктуры: о новых площадках, поддержке литературных журналов, возвращении полноценной дискуссии и достойной оплате критического труда. Мне кажется, что не нужно бояться проговаривать тревожащие нас вещи. Это означает, что мы неравнодушны, ищем выходы и надеемся на будущее.
Михаил Визель,
журналист, филолог, главный редактор портала «Год Литературы»:
– Недавний необыкновенный медийный скандал вокруг лекций о старинной музыке поставил ребром вопрос о назревшей необходимости чётко различать академическое музыковедение и популяризаторство в области музыки. То же самое можно сказать о современном состоянии литературной критики. Я очень не люблю, когда меня представляют «литературный критик», я стараюсь поправить: «книжный обозреватель». Это принципиально разные подходы. Критик анализирует литературные произведения с точки зрения академической филологии, встраивает их в литературный процесс, берущий своё начало в зависимости от квалификации и темперамента критика от Горького, Гоголя или Гомера. Обозреватель играет на стороне читателя, он должен объяснить ему, читателю, как ему настроить свои органы восприятия, чтобы получить удовольствие от данной конкретной книги. Конечно, хороший филолог должен уметь и то, и другое, как, например, хороший контрабасист (снова музыкальные уподобление) должен уметь играть на своём сложном инструменте и по-классическому, смычком, и по-джазовому, щипком. И не только «в рассуждении чего бы покушать», но и потому, что академические композиторы всё чаще используют джазовые приёмы, e vice versa. Главное, чётко осознавать, что мы в данный момент лабаем – Франсиса Пуленка или Телониуса Монка? Я надеюсь, на форуме этот вопрос, пусть не в столь категорично-метафоричной форме, будет проговорён и ответ на него маркирован.
Анастасия Скорондаева,
обозреватель «Российской газеты»:
– Современная литературная критика переживает непростой период. Сегодня она практически ушла из широкого публичного пространства и сохранилась преимущественно в специализированных изданиях – в толстых литературных журналах, изредка встречается в газетах и интернет-изданиях, а также всё больше в личных блогах критиков.
Времена меняются, трансформируется и восприятие информации: массовый читатель всё чаще тяготеет к коротким и ёмким материалам, оставляя глубокие критические разборы в стороне. Тем ценнее те издания, которые, несмотря на запросы аудитории, сохраняют традицию полноценных рецензий. Ведь именно критические статьи служат важным инструментом развития культуры и литературы, в частности.
Отрадно, что Школа критики имени В.Я. Курбатова продолжает работать с молодыми специалистами: обучает их и помогает осознать свою значимость в современном мире.
Надеюсь, что Форум литературной критики СПР станет площадкой для серьёзного разговора о текущем положении дел и позволит наметить пути развития этого жанра. Важно понять, какие условия нужны представителям разных изданий, чтобы критические статьи не исчезли со страниц прессы и из интернет-пространства. Даже если такие материалы не станут массово востребованы, они должны оставаться доступными для тех читателей, кто ищет вдумчивый анализ, и для авторов, которым подобная обратная связь даёт импульс к дальнейшему творческому росту.
Алексей Небыков,
прозаик, главный редактор портала «Печорин.нет», руководитель серии «Время прозы» в издательстве «Вече»:
– Я часто сегодня слышу, что литературной критики в стране нет, а рецензии, публикующиеся в медиа, либо обслуживают интересы издательств, либо поддерживают выход книг дружественных авторов, либо, напротив, нападают на книги литературных оппонентов. Всё имеет место быть, но и в то же время существует критика непредвзятая, ориентирующаяся только на внутренний вкус и профессионализм авторов. Возьмите, например, толстые журналы или личные блоги авторов, в которых они пишут о литературных открытиях или неудачах, или критическую работу портала «Печорин.нет», где отзыв на свою рукопись может получить любой автор и где рецензии часто пишутся некомплиментарные, но зато писатель без обиняков может проверить уровень собственного текста.
Мне видится, что критике сегодня предъявляют сильно завышенные требования. Наделяя её великой силой выявлять высокое среди посредственного, люди (когда случаются просчёты или субъективное мнение критика идёт вразрез с устоявшейся точкой зрения) разочаровываются в ней. Критика есть живой механизм оценочной работы в литературе, и каждый отзыв (и хороший, и плохой, и правильный, и неправильный) помогает становлению произведения. Кроме того, критика может дать ориентиры читателю и сильно выручает и самого писателя. Она может способствовать улучшению текста, даёт возможности для публикации в социальных сетях, на обложках книги, может привести к судьбоносному знакомству, помогает спозиционировать книгу, когда она только вышла. Есть немало и других причин. Одна из них – мы любим читать книги и высказывать мнение о них.
В рамках предстоящего форума я бы поговорил об условностях и предубеждениях в отношении литературной критики, о сложностях, связанных с повсеместным внедрением генеративных сетей, а ещё предложил бы чаще и подробнее рассказывать авторам о возможностях и пользе оценки их творчества.
Дмитрий Гасин,
книжный обозреватель, PR-менеджер издательства «Время»:
– Институт литературной критики не может остаться в стороне от изменений, коснувшихся всего литературного процесса. Цифровизация книги и чтения; расширение блогосферы, поглотившей множество точек общения, актуальных для литпроцесса ХХ века; резкое сокращение дистанции между автором и читателем; выход на первый план визуальных видов искусств, оттеснивших литературу на периферию; трансформация и распад иерархий и фильтрующих институций; активизация взаимодействия с массовой культурой. Я жду, что форум коснётся части этих вопросов. Они мне представляются более фундаментальными, чем сиюминутные идеологические противостояния или социальная конъюнктура.
Арина Обух,
писатель, художник:
– Однажды известный критик на своём творческом вечере сказал: «Критика умерла». Я удивилась, подумав, что это просто эффектное начало разговора. Но потом он уточнил, что нынче критика не существует как процесс, и сегодня она больше похожа на самодеятельность: критиком себя может величать любой обозреватель.
С тех пор я представляю себе критику как Прекрасную Даму, которую никто не видит, но все о ней говорят.
Многими силами критику пытаются возродить, точнее, проявить её, чтобы она стала видимой для читающего мира. Например, в Ясной Поляне проходит Школа критики имени В.Я. Курбатова, редакции толстых журналов организуют круглые столы на тему, издательство «Союз писателей Санкт-Петербурга» издаёт сборники современной критики, и легендарный Форум молодых писателей (который в народе именовался «Липки») тоже создавал среду для юных критиков.
Думаю, что на Форуме литературной критики Союза писателей России книжные люди смогут посмотреть друг другу в глаза и рассказать о том, что их волнует и вдохновляет. И критик блогера обнимет, скажем так. По крайней мере появятся новые мысли о сотрудничестве и сотворчестве. Так или иначе, но мы все, как писал поэт, «принадлежим русскому языку».
Слово должно объединять. Я верю в диалог. И вот уже третий год мои беседы-интервью с писателями, критиками и литературоведами публикуются на страницах «ЛГ».
Меняется мир, меняются и его обитатели, в том числе критики, писатели, читатели, но всё-таки на своём пути им важно не разминуться и встретить друг друга. Например, на Форуме литературной критики Союза писателей России. До встречи!
